El pasado 02 de julio despegó de
Moscú, Rusia el avión presidencial de Bolivia para llevar de regreso a su país
al Presidente Evo Morales. Sin embargo, sin que estuviese previsto, el avión es
dirigido a Austria, donde no tenía previsto aterrizar.
Según el Canciller de Bolivia, David Choquehuanca, esta situación se debió a que las autoridades de Francia y Portugal
se negaron a permitir al avión presidencial boliviano utilizar su espacio aéreo,
por sospechas de que Edward Snowden se encontrara a bordo.
Dicha situación generó numerosas
condenas por parte de varios países latinoamericanos, en donde destacan las
declaraciones del Vicepresidente de Bolivia, quien afirma que el Presidente Evo
Morales "ha sido secuestrado por el
imperialismo y está retenido en Europa".
El objeto de este artículo es
evaluar las distintas situaciones que se han dado hasta el momento, todo con el
objetivo de determinar quién, de conformidad con el derecho internacional, tiene
la razón.
¿Puede negársele la entrada al espacio aéreo a un avión presidencial?
En principio, la norma
internacional que regula este asunto es el Convenio sobre Aviación Civil Internacional, también conocido como el "Convenio de Chicago". Tanto Bolivia,
como los demás Estados involucrados en este impase, son Estados que han
ratificado el Convenio de Chicago. Por ende, están obligados por sus
disposiciones.
No obstante, es importante
aclarar que el artículo 3 que el Convenio de Chicago aplica solamente a las
aeronaves civiles y no a las aeronaves de Estado, siendo éstas las que son
utilizadas por servicios militares, de aduana o de policía.
Siendo esa la situación, cabe
entonces la pregunta: ¿el avión presidencial es una aeronave civil o una
aeronave del Estado? Si se considera una aeronave del Estado, el principio
general que establece el Convenio es que “ninguna aeronave de
Estado podrá volar sobre el territorio de otro Estado o aterrizar en el mismo
sin haber obtenido autorización para ello”.
Ahora bien, asumiendo que el
avión presidencial es una aeronave civil, el artículo 1 del Convenio de Chicago
reconoce que “todo Estado tiene soberanía
plena y exclusiva en el espacio aéreo situado sobre su territorio”.
Por ende, efectivamente cada
Estado tiene la potestad de negarle la entrada a su espacio aéreo al avión
presidencial de otro Estado. Ello no supone la violación del derecho
internacional,
puesto lo que simplemente decide el Estado es no dar autorización a que el
avión ingrese al espacio aéreo.
Curiosamente, y sin que se
causara tanto revuelo, esto sucedió en el año 2010 cuando Ecuador no dejó
ingresar a su espacio aéreo al avión presidencial de Porfirio Lobo, Presidente
de Honduras, en vista de que su gobierno lo consideraba como ilegítimo. No cabe
duda de que, diplomáticamente, la decisión de Francia, Portugal y demás países
involucrados puede generar molestias porque al tratarse de un Jefe de Estado,
se espera un grado de cortesía, pero jurídicamente, cada Estado es libre de
decidir a quién deja entrar en su espacio aéreo.
¿Se violó la inmunidad de Evo Morales como Jefe de Estado?
Evo Morales, como Presidente de
Bolivia, tiene la inmunidad propia de los Jefes de Estado bajo el derecho
internacional. Pero la no entrada al espacio aéreo no viola dicha inmunidad,
puesto que no se le está causando ningún agravio a Morales, sino simplemente un
Estado, en ejercicio de su soberanía, no está permitiendo que ingrese a su
espacio aéreo.
La inmunidad sí juega un papel
más relevante una vez que el avión presidencial ha aterrizado en un Estado. En
consecuencia, las autoridades de Austria, en donde finalmente aterrizó Morales,
no tenían el derecho de ingresar a revisar el avión, pues dicho avión goza de
la inmunidad diplomática que está reconocida en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
Con razón entonces Morales se
negó a invitar al Embajador de España en Austria a “tomar un café” en el avión presidencial, en donde suponemos que
éste quería verificar si Edward Snowden no se encontraba en dicho avión.
¿La no autorización a ingresar al espacio aéreo constituye una agresión?
Calificar lo sucedido como una “agresión” evidencia un desconocimiento
total del derecho internacional. Así lo hizo el Canciller de Venezuela, Elías
Jaua y hasta el Presidente de Ecuador, Rafael Correa.
Bajo el derecho internacional, el
acto de agresión es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía,
integridad territorial o independencia política de otro Estado. Ejemplos
típicos de actos de agresión son: (i) la invasión de un Estado por otro; (ii)
el ataque de fuerzas armadas de un Estado contra otro Estado sin la
autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, (iii) el bloque de
puertos o de costas de un Estado, entre otros.
Francia y Portugal simplemente se
negaron a permitir la entrada a su espacio aéreo al Presidente de Bolivia,
cuestión que simplemente llevó a Morales a tener que modificar su ruta de vuelo
para poder aterrizar (o recargar combustible) en un Estado que sí se lo
permitiera. Por ende, no puede hablarse de una agresión hacia Bolivia, máxime
cuando existen informaciones de que Portugal le informó al avión presidencial
de Evo Morales que no podría ingresar a su espacio aéreo antes de que éste
saliera de Moscú.
Asimismo, no puede hablarse de una violación a la soberanía, tal y como lo calificó el Secretario General de la Unión de Naciones Suramericanas (“UNASUR”), Alí Rodríguez-Araque. En ningún momento se ingresó violentamente al avión de Evo Morales. Simplemente no se le permitió la entrada al espacio aéreo, en donde el país que impone esa medida, es soberano de hacer lo que considere conveniente, como vimos anteriormente.
Sobre el supuesto atentado a la vida y secuestro a Evo Morales
Con mucha ligereza hemos visto
como se ha dicho que la situación atentó contra la vida de Evo Morales.
En ningún momento fue reportado que la aeronave estuviese quedándose sin la
gasolina necesaria para poder seguir volando y prueba de ello es que pudo
llegar al aeropuerto de Viena.
En consecuencia, es difícil creer
que dicha acción haya constituido un atentado a la vida del Presidente de
Bolivia y mucho menos un secuestro, puesto que el Presidente era libre de
configurar una ruta de vuelo, siempre y cuando no pasara por el espacio aéreo
de los países europeos que conforme al derecho internacional, decidieron no
otorgarle la autorización.
En el caso de que efectivamente
el avión presidencial de Bolivia hubiese estado en peligro, el artículo 25 del
Convenio de Chicago sí exigía a los Estados involucrados a proporcionar los
medios de asistencia factibles a dicha aeronave, con medidas tales como el
permiso para aterrizar en el aeropuerto más cercano.
¿Actos inamistosos?
Efectivamente lo realizado principalmente
por Francia y Portugal puede catalogarse como un acto inamistoso dentro de la
diplomacia internacional. Así lo ha catalogado de manera muy conservadora la UNASUR.
En tal sentido, Bolivia debería buscar una explicación de esos gobiernos sobre
la decisión que tomaron, todo con la finalidad de resolver el malentendido y
resumir sus buenas relaciones.
Con la información que se conoce
hasta el momento, pareciera que se trata de una confusión, ya que para tomar
una decisión tan seria, dichos Estados debieron haber tenido buenos indicios de
que Snowden iba en el avión del Presidente Morales. Si ello hubiese sido cierto, la medida simplemente servía para manifestar rechazo a la protección dada por ese país a Snowden, quien está solicitado por la justicia de Estados Unidos.
En ese aspecto, el doble
discurso del propio Presidente boliviano no ayuda, puesto que si bien dijo en
Moscú que Bolivia estaba “lista para otorgarle asilo a Snowden”, al aterrizar
en Viena dijo que “ni sabía cómo se llamaba por su nombre completo”.
Más allá del impase diplomático, que esperamos que se resuelva (aunque hay reportes de protestas y quema de banderas en las afueras de la Embajada de Francia en La Paz), lo cierto es que el principio general seguirá siendo que cada Estado es soberano de manejar como quiera su espacio aéreo y no existe una obligación de permitir la entrada a un avión presidencial, más allá de la mera cortesía internacional. Claro está, es útil que exista esa cortesía para fomentar las buenas relaciones entre los distintos países y permitir el correcto desarrollo de las relaciones diplomáticas.
Más allá del impase diplomático, que esperamos que se resuelva (aunque hay reportes de protestas y quema de banderas en las afueras de la Embajada de Francia en La Paz), lo cierto es que el principio general seguirá siendo que cada Estado es soberano de manejar como quiera su espacio aéreo y no existe una obligación de permitir la entrada a un avión presidencial, más allá de la mera cortesía internacional. Claro está, es útil que exista esa cortesía para fomentar las buenas relaciones entre los distintos países y permitir el correcto desarrollo de las relaciones diplomáticas.
